Осуждённого признали виновным по пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК и назначили 3 года лишения свободы, которые по ч. 2 ст. 53.1 УК заменили принудительными работами на 3 года с удержанием 10% заработка и лишением права управлять транспортными средствами. Защитник подал апелляционную жалобу, суд удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляции указал, что в деле есть заявление потерпевшей о том, что претензий у неё нет, а осуждённый помогал ей лекарствами. Суд признал это иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, — смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на заявление потерпевшей в материалах дела. По оценке суда, совокупность уже признанных смягчающих, нового смягчающего и данных о личности осуждённого существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и является исключительной, что позволяет назначить наказание ниже низшего предела санкции. Суд применил ст. 64 УК и снизил наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, заменив его по ч. 2 ст. 53.1 УК принудительными работами на 2 года с удержанием 10% заработка, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле помощь потерпевшей лекарствами суд признал иными действиями по заглаживанию вреда.
- Такая помощь была подтверждена заявлением потерпевшей в материалах дела.
- Новое смягчающее в совокупности с уже учтёнными стало основанием для применения ст. 64 УК.
- Исключительность суд оценил по всей совокупности смягчающих и данных о личности: учитывалось не одно обстоятельство, а их сочетание.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.
