Районный суд осудил мужчину по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия) к ограничению свободы с лишением права управлять транспортом. Приговор обжаловали защитник и прокурор. Представление прокурора апелляция удовлетворила, жалобу защитника — нет.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработали два основания из представления прокурора. Первое — суд первой инстанции сослался на непризнание осуждённым вины; это указание исключено из приговора, а наказание снижено. Второе — к моменту апелляции истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённый освобождён от наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Исключив указание на непризнание вины, апелляция снизила ограничение свободы до 1 года 5 месяцев, оставив лишение права управлять транспортом на 2 года, и установила ограничения по ст. 53 УК РФ. Затем суд освободил осуждённого и от основного, и от дополнительного наказания за истечением срока давности. Суд также согласился с частным постановлением первой инстанции о волоките: дело поступило в суд за полгода до истечения срока давности. Отменять это частное постановление апелляция, вопреки жалобе защитника, не стала.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Отказ признавать вину — право обвиняемого; ссылка суда на непризнание вины при назначении наказания в этом деле привела к снижению наказания.
- Если срок давности истёк, пока дело в апелляции, суд освобождает осуждённого от наказания — в том числе от лишения права управлять транспортом.
- Освобождение от наказания за давностью — это не оправдание и не прекращение дела: обвинительный приговор остаётся в силе.
- Частное постановление суда о волоките следствия апелляция не отменила: суд вправе выносить его, если выявил нарушения.
Решение: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея), дело 22-626/2025, 20.10.2025.
