Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264 УК (преступление, связанное с дорожно-транспортным происшествием). Приговор вынес Алатырский районный суд Чувашской Республики 10 сентября 2025 года. Осуждённый подал апелляционную жалобу на этот приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства дела и личность осуждённого в совокупности являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Это позволило применить ст. 64 УК — назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл, что преступление совершено впервые и по неосторожности, а также смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей. Осуждённый — кормилец в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. Он официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. Работа носит разъездной характер и является единственным источником дохода семьи. Суд прямо сослался на поведение осуждённого после преступления и на влияние наказания на условия жизни его семьи. В итоге назначены исправительные работы на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- При неосторожном преступлении, совершённом впервые, имеет значение вся совокупность смягчающих обстоятельств, а не каждое по отдельности.
- Суд в этом деле придал вес тому, что работа осуждённого разъездная и это единственный доход семьи, — такие сведения важно подтверждать документами.
- Ст. 64 УК применяется по усмотрению суда: сами по себе признание вины и раскаяние не обязывают суд признать обстоятельства исключительными.
- Решение касалось только вида основного наказания — остальные части приговора апелляция не меняла.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-1875, 19.11.2025.
