Районный суд осудил женщину по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) и назначил 1 год ограничения свободы. Защитник подал апелляционную жалобу, потерпевшая участвовала в заседании апелляции.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Основанием стало примирение осуждённой с потерпевшей. В апелляции осуждённая сама просила прекратить дело по этому основанию. Суд удовлетворил жалобу защитника, отменил приговор и прекратил дело по ст. 25 УПК и ст. 76 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК, значительно снижают общественную опасность совершённого и позволяют исправить осуждённую без привлечения к уголовной ответственности. Как смягчающие в деле учтены возмещение ущерба и извинения перед потерпевшей. То, что осуждённая раньше привлекалась к административной ответственности за превышение скорости, суд не признал препятствием: последнее нарушение было в июле 2024 года, штраф оплачен, и с учётом ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого она считалась подвергнутой наказанию, истёк. Осуждённая подтвердила, что ей разъяснены и понятны положения ч. 2 ст. 27 УПК. Суд применил п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК и отменил подписку о невыезде.