Межрайонный суд осудил водителя по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия, лицом в состоянии опьянения) и назначил основное наказание с лишением права управлять транспортными средствами. Приговор обжаловали осуждённый, потерпевшие и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, а также государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция дополнила вводную часть приговора сведениями о том, что у осуждённого трое малолетних детей и инвалидность, и смягчила основное наказание.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд назначил по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработка в доход государства и лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. По представлению обвинителя из приговора исключено указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 71 УК РФ: суд пояснил, что эта норма касается самостоятельного исполнения основных наказаний при их сложении. Срок лишения права управления при этом не изменился. Жалобы осуждённого и потерпевших оставлены без удовлетворения, судьба вещественных доказательств решена верно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Сведения о детях и инвалидности должны быть отражены в приговоре; их учёт может повлиять на вид основного наказания.
- Даже по тяжкому составу ДТП суд вправе назначить принудительные работы вместо более строгого наказания.
- Смягчение основного наказания не отменяет лишение права управлять транспортом — оно сохранено на 2 года.
- Жалоба потерпевших об ужесточении не гарантирует результата: здесь суд её отклонил.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-30/2026, 02.02.2026.
