Районный суд осудил человека по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) к реальному лишению свободы с лишением права управлять транспортом и разрешил гражданский иск о компенсации морального вреда. Приговор обжаловали адвокат осуждённого, потерпевший и гражданский ответчик.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
В ходе апелляционного рассмотрения коллегия установила, что нет объективных оснований полагать, что здоровью одного из пострадавших причинён тяжкий вред. Указание о причинении ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью исключено из осуждения.
Почему апелляция с ним согласилась
Из-за уменьшения объёма обвинения наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев. Поскольку эти обстоятельства установлены только в апелляции, решение по иску этого пострадавшего о компенсации морального вреда отменено и передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вывод о реальном лишении свободы, отказ применить ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и вид колонии суд признал правильными; жалобы в остальном оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если тяжесть вреда здоровью кому-либо из пострадавших не подтверждена объективными данными, это указание может быть исключено из осуждения.
- Исключение такого последствия в этом деле повлекло смягчение наказания.
- Иск о моральном вреде в такой ситуации может быть передан на новое рассмотрение в гражданском порядке, а не отменён окончательно.
- Довод не изменил статью осуждения и не привёл к условному осуждению или смягчению режима.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), апелляционное определение.
