Харцызский межрайонный суд осудил мужчину по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем). Прокурор подал апелляционное представление. Верховный Суд Донецкой Народной Республики его удовлетворил и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд признал дополнительным смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК участие осуждённого в военных действиях на территории Донецкой Народной Республики и смягчил наказание с применением ст. 64 УК до 1 года 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция согласилась с представлением, что это обстоятельство должно было быть учтено при назначении наказания, и снизила срок. Кроме того, суд дополнил резолютивную часть: указал территорию городского округа Торез, за пределы которой осуждённому нельзя выезжать, и обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Из приговора исключён абзац со ссылкой на ч. 1 ст. 36 УИК, поскольку конкретный срок исчисления дополнительного наказания в нём не был указан в утвердительной форме; суд отметил, что этот срок определяется ст. 47.1 УК. Решение о вещественных доказательствах признано соответствующим ст. 81 УПК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле участие в военных действиях, не учтённое первой инстанцией, апелляция признала дополнительным смягчающим обстоятельством.
- Смягчение произошло по представлению прокурора, а не по жалобе защиты: улучшить положение осуждённого может и такое обжалование.
- При ограничении свободы приговор должен называть конкретную территорию и обязанность являться на регистрацию — апелляция дописала это сама.
- Границы: признание смягчающего не отменило дополнительного наказания — лишение права управлять транспортом сохранено.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-328/2026, 25.03.2026.
