Осуждённому по ч. 3 ст. 264 УК суд первой инстанции назначил лишение свободы условно. Прокурор в апелляционном представлении настаивал, что применение ст. 73 УК РФ неправильно, а наказание несправедливо из-за чрезмерной мягкости. Дело рассмотрел Верховный Суд Республики Дагестан.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция не согласилась с прокурором: суд первой инстанции привёл убедительные и обоснованные мотивы условного осуждения. Сверх того, суд дополнительно признал по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Почему суд с ним согласился
Суд счёл, что условное лишение свободы способно обеспечить задачи наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: окажет исправительное воздействие, будет способствовать предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Также из приговора исключены ссылки как на доказательства на постановления о признании вещественными доказательствами трёх транспортных средств. В остальном приговор оставлен без изменения, представление прокурора — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд первой инстанции подробно обосновал условный срок, довод прокурора о чрезмерной мягкости сам по себе может не привести к его отмене.
- Частичное возмещение ущерба может быть признано смягчающим обстоятельством и в апелляции.
- Признание нового смягчающего обстоятельства в этом деле не повлекло снижения срока: наказание осталось прежним.
- Исход зависит от мотивов конкретного приговора: если суд не объяснил, почему выбрал условное осуждение, представление прокурора может сработать.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-871/2026, 09.04.2026.
