Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Апелляция

Апелляция смягчила наказание: в приговоре забыли упомянуть важную норму

Судебный акт от . Разбор подготовлен адвокатами компании «Яланжи и партнёры». Обновлено:

Суд обязан указывать в приговоре все нормы, повлиявшие на назначение наказания, даже если их применение не изменило вид и размер наказания.

Человек был осуждён по двум статьям: за ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью (часть 2 статьи 264 УК РФ) и за повторную езду в нетрезвом виде (часть 2 статьи 264.1 УК РФ). Районный суд назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы за повторную пьяную езду и 1 год лишения свободы, заменённый на принудительные работы, за ДТП. Осуждённый обжаловал приговор в апелляции.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Апелляционный суд не нашёл оснований для отмены приговора, но изменил его. Ключевой причиной для изменения стало то, что суд первой инстанции не указал в приговоре на применение положения части 1 статьи 62 УК РФ. Эта норма устанавливает правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, если обвиняемый заявил о согласии с обвинением и дело рассмотрено в особом порядке. Суд первой инстанции, по сути, применил эту норму, но не отразил это в тексте приговора.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что суд первой инстанции действительно допустил процессуальную ошибку, не указав в приговоре ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ. Несмотря на то, что это не привело к несправедливому или чрезмерно суровому наказанию (суд учёл смягчающие обстоятельства), формально это является нарушением. Поэтому апелляция посчитала необходимым исправить приговор, прямо указав на применение данной нормы, и как следствие – смягчить наказание по части 2 статьи 264 УК РФ с 1 года до 11 месяцев лишения свободы, заменив его на принудительные работы с удержанием 10% в доход государства.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

  • Если суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, но не указал ссылку на соответствующую статью УК РФ, апелляция может исправить эту ошибку и, как правило, смягчить наказание.
  • Этот довод применим, когда ваше дело рассматривалось в особом порядке (вы согласились с обвинением), и суд первой инстанции не упомянул часть 1 статьи 62 УК РФ в приговоре.
  • Сам по себе факт применения части 1 статьи 62 УК РФ не означает автоматического сильного смягчения наказания. Суд уже учёл смягчающие обстоятельства.
  • Этот довод не сработает, если суд первой инстанции уже правильно указал все применённые нормы и соблюдал процессуальные требования.
  • Изменение наказания в таком случае обычно носит символический характер, как в данном примере – снижение на один месяц, но оно меняет приговор в лучшую сторону.

Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.

Статьи обвинения

  • ч. 2 ст. 264 УК (ДТП)
  • ч. 2 ст. 264.1 УК (повторная пьяная езда)

Что это значит для дела по ст. 264 УК

Похожие решения по ст. 264 УК

Вся практика по ст. 264 УК
Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp
Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив