Апелляция добавила в приговор ссылку на ч. 1 ст. 62 УК и снизила срок принудительных работ

Районный суд осудил мужчину по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортом на 3 года; по статье 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами. Осуждённый обжаловал приговор, защита просила назначить более мягкое наказание, в том числе штраф.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Апелляция решила, что в описательно-мотивировочной части приговора нужно указать на применение части 1 статьи 62 УК РФ, и поэтому смягчила наказание.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд пришёл к выводу, что приговор подлежит изменению, а наказание — смягчению. Наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы, которые по части 2 статьи 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; лишение права управлять транспортом на 3 года сохранено. Остальные доводы жалобы суд отклонил: смягчающие обстоятельства не признаны исключительными, сведения о личности не обязывают назначить более мягкий вид наказания, в том числе штраф, а нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не найдено.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Стоит проверить, указал ли суд в приговоре все нормы, которые должен был применить при назначении наказания.
• Исправление такого упущения в этом деле дало снижение срока на один месяц, вид наказания не изменился.
• Довод о мягкой характеристике сам по себе не сработал: суд не признал смягчающие обстоятельства исключительными и отказал в штрафе.
• Дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом — апелляция не тронула.

Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), апелляционное постановление.