Районный суд осудил водителя за ДТП по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор обжаловали защитник и потерпевшая. Суд учёл смягчающие: раскаяние, состояние здоровья, пожилой возраст, возмещение ущерба и извинения перед потерпевшей.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Доводы жалоб апелляция отклонила. Но, проверив дело в полном объёме, суд установил, что первая инстанция безосновательно учла обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку таковые отсутствуют.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сослалась на то, что она не связана доводами жалоб и вправе проверить дело целиком. Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не было, ссылку на их учёт суд исключил из приговора. При этом в прекращении дела суд отказал: по его мнению, преступление посягает на жизнь человека, утрата которой необратима, а прекращение исключило бы назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортом. Само наказание осталось прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если в приговоре упомянуты отягчающие обстоятельства, которых в деле нет, вышестоящий суд может исключить эту ссылку даже без соответствующего довода в жалобе.
- Исключение такой ссылки не означает автоматического снижения срока: в этом деле наказание не изменили.
- В этом деле о ДТП суд счёл прекращение дела невозможным, несмотря на возмещение вреда и извинения.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики, дело 22-1810/2025, 10.11.2025.