Осуждённого признали виновным по п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия) и назначили лишение свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами. Исполняющий обязанности межрайонного прокурора подал апелляционное представление в пользу осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция согласилась, что суд первой инстанции повторно учёл наступившие последствия при выборе вида и размера наказания, хотя они уже являются признаком самого преступления. Кроме того, суд признал смягчающим активное способствование расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ): осуждённый сообщил следствию, с какой скоростью двигался его автомобиль в момент ДТП.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сослалась на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58: повторный учёт обстоятельства, которое уже предусмотрено как признак преступления, не допускается. Суд отметил, что такой учёт ухудшил положение осуждённого и негативно отразился на размере наказания. С учётом этого и нового смягчающего обстоятельства основное наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание — лишение права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев — суд счёл справедливым и не снижал.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд назначает наказание, ссылаясь на последствия, которые уже входят в состав преступления, это повод для обжалования.
- Сведения, которые осуждённый сам сообщил следствию и которые помогли установить обстоятельства ДТП, могут быть признаны активным способствованием расследованию.
- Эти изменения в этом деле снизили основной срок, но не дополнительное наказание — лишение права управлять оставлено прежним.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-1960/2025, 01.10.2025.
