Районный суд 26 января 2026 года признал ранее не судимого осуждённого виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью. Апелляционные жалобы подали адвокат, осуждённый и потерпевшая. Все жалобы оставлены без удовлетворения, но приговор апелляция изменила.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции признал смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и снизил основное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Кроме того, суд устранил противоречие по гражданскому иску. В мотивировке первая инстанция признала за потерпевшей право на удовлетворение иска и передала вопрос о размере возмещения в порядок гражданского судопроизводства, а в резолютивной части одновременно оставила требования о материальном ущербе без рассмотрения. Сославшись на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, апелляция исключила указание об оставлении иска без рассмотрения, приведя приговор в соответствие с выводами суда. Иных нарушений не найдено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле непризнание малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством повлекло снижение наказания в апелляции.
- Апелляция признала это обстоятельство, хотя все жалобы оставила без удовлетворения.
- Границы: снижено только основное наказание; вид колонии и дополнительное наказание не изменились.
- Противоречие между мотивировкой и резолютивной частью по иску суд устранил в пользу выводов мотивировки — право потерпевшей на возмещение сохранено.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-830/2026, 05.05.2026.
