Осуждённого признали виновным по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения). Это был уже второй приговор: первый ранее отменила апелляция и вернула дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). При новом рассмотрении районный суд назначил 6 лет лишения свободы в колонии-поселении и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобу осуждённого апелляция оставила без удовлетворения, но изменила приговор. Основание — при повторном рассмотрении назначено более строгое основное наказание, чем по предыдущему приговору, отменённому по процессуальным основаниям, при отсутствии доводов о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сопоставил два приговора. Первый был отменён по процессуальным основаниям, а доводов о том, что наказание слишком мягкое, не было. Апелляция признала, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на справедливость наказания, и смягчила основное наказание до 5 лет лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание (2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) осталось прежним. Оснований для дальнейшего смягчения суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция сравнила новое наказание с прежним и сочла его усиление недопустимым.
- Решающим было, почему отменили первый приговор: по процессуальным основаниям и без доводов о мягкости наказания.
- Если первый приговор отменён по представлению прокурора или жалобе потерпевшего о мягкости наказания, это основание неприменимо.
- Границы: суд снизил срок до 5 лет и указал, что оснований для дальнейшего смягчения нет.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), 18 августа 2026 года.
