Осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК, назначили лишение свободы с лишением права управлять транспортом и взыскали 700 000 рублей компенсации морального вреда. Апелляционные жалобы подали осуждённый и защитник. Жалобы оставлены без удовлетворения, но приговор коллегия изменила.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Коллегия признала смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК), и снизила наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Кроме того, по распискам потерпевшей о получении от осуждённого 140 000 рублей эта сумма вычтена из компенсации морального вреда — она снижена до 560 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальном коллегия согласилась с первой инстанцией. Оснований назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, не установлено. Изменить категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК суд правильно не стал с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности и размера наказания. Оснований для ст. 73 УК коллегия не нашла. Лишение права управлять транспортным средством назначено обоснованно, поскольку санкция ч. 4 ст. 264 УК предусматривает его как обязательное.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано смягчающим по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.
- Суммы, выплаченные потерпевшей и подтверждённые расписками, вычтены из взысканной компенсации морального вреда.
- Границы: новое смягчающее не привело к условному осуждению — оснований для ст. 73 УК суд не нашёл.
- Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортом по ч. 4 ст. 264 УК суд назвал обязательным.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.
