Апелляция исключила нарушение п. 8.1 ПДД и снизила срок по ч. 3 ст. 264 УК до 1 года 4 месяцев

Осуждённый признан виновным по части 3 статьи 264 УК РФ. Приговор обжаловали государственные обвинители (основное и дополнительное представления) и адвокаты осуждённого.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Апелляция исключила из осуждения указание на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения и смягчила основное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а дополнительное — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — до 1 года 4 месяцев. В срок лишения свободы зачтён период отбывания наказания в колонии-поселении.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд признал обоснованным довод дополнительной жалобы адвоката: во вводной части приговора в нарушение пункта 3 статьи 304 УПК РФ нет сведений об участии одного из адвокатов. По оценке суда, это не существенное нарушение, влекущее отмену приговора (статья 389.17 УПК РФ), поэтому вводная часть просто дополнена. Также исправлена техническая ошибка: самостоятельный порядок следования в колонию определяется по части 2 статьи 75.1 УИК РФ, а не УК РФ. Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Стоит проверять, обоснованно ли вменён каждый пункт ПДД: в этом деле исключение одного из них сопровождалось смягчением и основного, и дополнительного наказания.
• Если осуждённый уже отбывал наказание в колонии-поселении, стоит проверить, зачтён ли этот период, — здесь его зачла апелляция.
• Пропуск во вводной части сведений об участии адвоката не ведёт к отмене приговора: суд просто дополняет вводную часть.
• Ошибочная ссылка на норму в резолютивной части исправляется как техническая описка и на наказание не влияет.

Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело 22-796/2026, 01.07.2026.