Ранее не судимого осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК и назначили основное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также дополнительное наказание. Приговор обжаловали потерпевшие и защитник.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция частично удовлетворила жалобы потерпевших и защитника: основное наказание в виде 5 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК считается условным с испытательным сроком 4 года. На осуждённого возложены обязанности не менять место жительства без уведомления контролирующего органа и являться туда на регистрацию. Указания о следовании в колонию-поселение, вручении предписания, исчислении срока и зачёте времени следования исключены.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что основное и дополнительное наказание по виду и размеру не являются чрезмерно суровыми и снижению, в том числе по доводам жалоб потерпевших и защитника, не подлежат. Возможность изменить категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК суд первой инстанции обсудил и обоснованно отверг. Вместе с тем апелляция сочла необходимым применить ст. 73 УК, а обязанности возложила по ч. 5 ст. 73 УК, указав, что их исполнение в период испытательного срока будет способствовать исправлению осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция учла жалобы потерпевших, просивших смягчить наказание, и частично их удовлетворила.
- Суд признал наказание условным, не уменьшая его размер.
- Условное осуждение сопровождается обязанностями, которые суд возлагает на период испытательного срока.
- Довод о чрезмерной суровости размера наказания не сработал: срок и дополнительное наказание остались прежними.
Решение: Липецкий областной суд (Липецкая область), дело 22-196/2026, 05.03.2026.
