Осуждённому по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ранее не судимому, назначили 3 года лишения свободы в колонии-поселении и лишение права управлять транспортом на 2 года. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод защиты о чрезмерной суровости лишения свободы. Суд апелляционной инстанции согласился с ним и заменил наказание на 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Лишение права управлять транспортом на 2 года сохранено, время следования в исправительный центр зачитывается день за день.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл, что осуждённый раньше не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, учёл его поведение после преступления и меры по добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему, которые нельзя признать малозначительными. Принято во внимание и то, что есть смягчающие обстоятельства (среди них признание вины, раскаяние, малолетние дети, извинения потерпевшему), нет отягчающих, а также как наказание повлияет на семью. Из этого суд сделал вывод, что исправления можно добиться более мягким наказанием. Гражданский иск потерпевшего суд оставил в прежнем размере.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Добровольное и ощутимое возмещение вреда потерпевшему — один из факторов, на которые суд опёрся, смягчая наказание.
- Значение имела совокупность: прежде не привлекался к ответственности, смягчающие есть, отягчающих нет, поведение после преступления положительное.
- Довод о суровости не освобождает от дополнительного наказания: лишение права управлять транспортом сохранено.
- Он не влияет на размер компенсации морального вреда: её суд счёл определённой верно.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, —.
