Ишимский районный суд признал осуждённую виновной по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред здоровью) и назначил ограничение свободы. Межрайонный прокурор подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляции согласился с доводом представления: суд первой инстанции, признав наличие у осуждённой малолетнего ребёнка и указав это во вводной части приговора, необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим, как того требует п. «г» ч. 1 ст. 61 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что остальные смягчающие обстоятельства первая инстанция учла: активное способствование расследованию, принесение извинений потерпевшей через её супруга, расценённое как принятие мер к заглаживанию вреда, полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, её малолетнего сына и родителей. Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено. Учтя наличие малолетнего ребёнка как смягчающее обстоятельство, суд снизил наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы. Представление удовлетворено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле суд установил наличие у осуждённой малолетнего ребёнка, но не назвал это среди смягчающих — апелляция признала это ошибкой и снизила наказание.
- Ошибку исправили по представлению прокурора, а не по жалобе защиты.
- Граница: суд исходил из того, что наличие малолетнего ребёнка первая инстанция сама установила и указала в приговоре.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.