Осуждённый признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем гибель людей (п. «а» ч. 6 ст. 264 УК). Адвокат и осуждённый подали апелляционные жалобы, в том числе с доводами против удовлетворения гражданских исков. Апелляция жалобы не удовлетворила, но изменила приговор в части наказания.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК признал смягчающим обстоятельством несоблюдение погибшими пешеходами частей 1 и 4 пункта 4.1 Правил дорожного движения. Основное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, дополнительное (лишение права управления транспортными средствами) — до 2 лет 10 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сочла, что нарушение пешеходами правил следует учесть как смягчающее и это влечёт соразмерное смягчение и основного, и дополнительного наказания. При этом ссылку адвоката на нарушение пешеходами пунктов 4.5 и 4.6 Правил суд не принял, поскольку они не относятся к обстоятельствам этого дела. В остальном приговор, по оценке суда, соответствует ст. 297 УПК. Гражданские иски разрешены с учётом разумности, справедливости и имущественного положения осуждённого, поэтому доводы об отказе в исках отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле нарушение правил самими погибшими пешеходами суд признал смягчающим обстоятельством.
- Учитывались только нарушения, относящиеся к конкретному происшествию: ссылки на другие пункты правил суд отклонил.
- Смягчающее обстоятельство повлекло снижение и основного, и дополнительного наказания.
- Граница: нарушение правил пешеходами не освободило водителя от ответственности и не повлекло отказа в гражданских исках.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-958/2026, 25.06.2026.
