Железноводский городской суд Ставропольского края осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлёкшее гибель человека) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Приговор обжаловали адвокат и прокурор; представление прокурора было направлено в том числе на признание дополнительных смягчающих обстоятельств.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизила наказание до 1 года 10 месяцев колонии-поселения. Из доказательств исключено объяснение осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд разграничил обстоятельства, которые суд обязан учитывать по ч. 1 ст. 61 УК РФ, и все остальные. Помощь потерпевшему относится к обязательному перечню, поэтому её непризнание повлекло смягчение. А признание иных обстоятельств — благотворительной помощи участникам специальной военной операции, участия в жизни храма и помощи в строительстве воскресной школы — суд назвал правом, а не обязанностью суда, и отказ их учесть нарушением не счёл. Исключительных обстоятельств для ст. 64 УК РФ апелляция не нашла; отказ в применении ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ признан мотивированным. Гражданский иск о компенсации морального вреда, по мнению суда, разрешён верно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если человек сразу после ДТП помог пострадавшему, а суд этого не учёл, это основание для снижения наказания.
- Обстоятельство из ч. 1 ст. 61 УК РФ даёт и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, если нет отягчающих, — так поступил суд в этом деле.
- Границы: благотворительность, участие в жизни религиозной общины и подобные сведения суд вправе не признавать смягчающими, и это не считается нарушением.
- Новое смягчающее обстоятельство само по себе не привело к условному сроку или ст. 64 УК РФ.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело —, 28.04.2026.
