Заводский районный суд г. Кемерово осудил ранее судимого за преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ человека за новое нарушение правил дорожного движения. Суд назначил лишение свободы, заменил его принудительными работами по ст. 53.1 УК РФ и назначил дополнительное наказание — лишение права управлять транспортными средствами. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, из описания преступления исключено указание на нарушение п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился, что назначение основного наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы и дополнительного наказания мотивировано. Но с учётом нового смягчающего обстоятельства и уменьшения объёма вменённых нарушений срок лишения свободы снижен до 11 месяцев и заменён принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства и лишением права управлять транспортом на 1 год 5 месяцев. Апелляционная жалоба удовлетворена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если потерпевшему добровольно возмещён моральный вред, а суд не признал это смягчающим, это основание для обжалования.
- Исключение из обвинения отдельных пунктов ПДД может уменьшить объём вины и повлиять на наказание.
- В этом деле суд сохранил сам вид наказания: принудительные работы и лишение права управлять транспортом остались.
- Довод не поможет, если возмещение уже учтено судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-3718/2025, 23.10.2025.
