Задонский районный суд Липецкой области в июне 2026 года осудил мужчину по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначил ему, помимо основного наказания, максимальный срок дополнительного наказания — лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор обжаловали осуждённый, а также потерпевшие и их представитель.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил жалобу осуждённого в части дополнительного наказания. Он признал, что назначение максимального срока дополнительного наказания — существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на срок дополнительного наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку нарушение повлияло на срок, суд снизил дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами. Остальные доводы осуждённого не прошли: гражданские иски о компенсации морального вреда суд счёл разрешёнными правильно — размер определён с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий близких родственников погибших, требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого. Жалобы потерпевших и их представителя оставлены без удовлетворения. В остальном приговор не изменился.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Максимальный срок дополнительного наказания можно оспаривать, если при его назначении нарушен уголовный закон.
- Снижение дополнительного наказания не затрагивает основное наказание — в этом деле оно осталось прежним.
- Довод о несоразмерности компенсации морального вреда при гибели близких родственников потерпевших в этом деле не сработал: суд счёл размер обоснованным и мотивированным.
Решение: Липецкий областной суд (Липецкая область), 27.08.2026.
