Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем) к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на тот же срок. С него также взыскали компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего. Осуждённый и его адвокат обжаловали приговор и просили оправдания.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Доводы об оправдании суд отклонил: приговор признан законным, мотивированным и справедливым. Изменение произошло по другому основанию — истёк срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Поэтому осуждённого освободили от отбывания и основного, и дополнительного наказания (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что право апелляционной инстанции самой принять такое решение прямо разъяснено в пункте 20(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2022 года № 26. Виновность при этом не пересматривалась: обвинительный приговор остался в силе, а гражданский иск потерпевшего разрешён, по оценке суда, верно — с учётом разумности, справедливости, страданий потерпевшего и материального положения осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Срок давности может истечь, пока дело идёт в суде; апелляция обязана это учесть, даже если жалоба была о другом.
- Освобождение касается и основного, и дополнительного наказания, в том числе запрета управлять транспортом.
- Это не оправдание и не прекращение дела: человек остаётся осуждённым, а приговор — обвинительным.
- Освобождение от наказания не отменяет взыскание компенсации морального вреда по гражданскому иску.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-45/2026, —.
