Водителя осудили за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть человека, по ч. 4 ст. 264 УК РФ — в том числе как совершённое в состоянии опьянения и с оставлением места происшествия. Приговор вынес Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Его обжаловали прокурор района в апелляционном представлении и адвокаты в апелляционных жалобах.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление прокурора и исключил из осуждения квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ). Осуждённый считается виновным по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Частично удовлетворена и жалоба защитника: из приговора исключено указание на то, что при выборе вида колонии суд учёл смерть человека и то, что осуждённый скрылся с места происшествия.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сослалась на ч. 2 ст. 6 УК РФ: никто не может нести ответственность дважды за одно и то же. Смерть человека и бегство с места происшествия уже являются квалифицирующими признаками преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поэтому учитывать их ещё раз при определении вида колонии нельзя. В связи с исключением признака опьянения наказание смягчено: лишение свободы — до 5 лет 9 месяцев, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — до 2 лет 10 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если обстоятельство уже является признаком состава преступления, его повторный учёт при назначении наказания или выборе колонии — основание для изменения приговора.
- Исключение квалифицирующего признака влечёт смягчение и основного, и дополнительного наказания.
- Исключение двойного учёта не гарантирует смены колонии: в этом деле суд оставил общий режим, сославшись на 17 нарушений правил дорожного движения за 2024 год, в том числе превышения скорости и выезд на встречную полосу.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), дело 22-296/2026, 16.01.2026.
