Вологодский городской суд 21 апреля 2025 года осудил двух человек по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью) и удовлетворил гражданский иск потерпевшей: 700 000 рублей компенсации морального вреда взысканы с осуждённых солидарно, то есть с обоих вместе. На автомобиль одного из них был наложен арест. Апелляционную жалобу подал адвокат. В заседании апелляции участвовали оба осуждённых с защитниками, прокурор и представитель потерпевшей.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Вологодский областной суд изменил приговор и оправдал одного из осуждённых по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — в связи с отсутствием состава преступления. По ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного уголовного преследования).
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что в связи с оправданием из приговора подлежит исключению взыскание с него морального вреда, солидарный порядок взыскания и арест принадлежащего оправданному имущества. Поэтому суд отменил взыскание с него 700 000 рублей, исключил указание на солидарный порядок и снял арест с его автомобиля. В остальной части приговор оставлен без изменения: решение по гражданскому иску суд признал мотивированным, размер компенсации — разумным и справедливым, иных нарушений закона при расследовании и рассмотрении дела не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если по делу о ДТП осуждены несколько человек, вывод о составе преступления у каждого может быть разным — оправдание одного возможно при сохранении приговора другому.
- Оправдание за отсутствием состава даёт право на реабилитацию.
- Вместе с оправданием отпадают взыскание компенсации с оправданного, солидарная ответственность и арест его имущества.
- Довод не помогает второму осуждённому: его осуждение и взыскание 700 000 рублей в пользу потерпевшей остались в силе.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-892/2025, 23.06.2025.
