Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК (ДТП) и назначили 2 года ограничения свободы с ограничениями по ч. 1 ст. 53 УК, в том числе с запретом покидать место жительства ночью. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Осуждённый просил учесть, что он работает в ночное время, у него на иждивении тяжелобольной отец, нуждающийся в уходе, он возместил потерпевшему 50 000 рублей и оказывал гуманитарную помощь. Апелляция удовлетворила жалобу частично и по ч. 2 ст. 61 УК признала смягчающими частичное добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении отца, страдающего тяжёлым заболеванием и нуждающегося в постороннем уходе, и оказание гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.
Почему апелляция с ним согласилась
Решение основано на документах, представленных в апелляцию: выписке врачебной комиссии о заболеваниях отца, сведениях о трудоустройстве официантом, благодарственном письме общественной организации за гуманитарную помощь и квитанции о переводе 50 000 рублей законному представителю потерпевшего. С учётом этого ограничение свободы смягчено до одного года, а ограничение покидать место жительства с 23 до 6 часов исключено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле суд учёл как смягчающие документы, впервые представленные в апелляцию: о возмещении вреда, болезни отца, работе и гуманитарной помощи.
- Ночной запрет исключён на фоне сведений о работе в ночное время.
- Даже частичное добровольное возмещение вреда суд признал смягчающим обстоятельством.
- Жалоба удовлетворена лишь частично: без подтверждающих документов таких изменений в этом деле не было бы оснований делать.
Решение: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 22-557/2026, 16.07.2026.
