Районный суд осудил водителя по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК (ДТП) с применением ст. 64 УК к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на 2 года. Защитники подали апелляционные жалобы, их поддержали осуждённый и потерпевший.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Верховный Суд Республики Тыва вынес апелляционный приговор, отменив обвинительный приговор. Ключевой вывод — материалами дела не доказан механизм получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью и не доказана причинная связь между действиями водителя и этими последствиями.
Почему апелляция с ним согласилась
Комиссионные судебно-медицинские экспертизы допустили образование повреждений при разных обстоятельствах, но ни одна не дала категоричного вывода о преимущественной версии. По показаниям эксперта, для точного вывода нужны ситуационные данные, которых в постановлении о назначении экспертизы не было, а выводы сделаны по неполным медицинским документам и носят предположительный характер. Версия о травме в салоне при опрокидывании не подтверждена: опрокидывание автомобиля материалами дела не подтверждается, а механизм ДТП автотехническая экспертиза в полном объёме не установила. Не исключена альтернативная версия — падение с лошади. Нарушение требования о безопасной скорости не подтверждено, а иные нарушения правил не образуют достаточной совокупности, однозначно ведущей к тяжкому вреду. Суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25: по ст. 264 УК нужно установить и нарушение правил, и прямую причинную связь с последствиями. Также суд сослался на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК о толковании неустранимых сомнений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле суд счёл недостаточным доказать нарушение правил: требовалось доказать, что именно оно привело к тяжкому вреду.
- Предположительные выводы экспертиз, не исключающие иную версию травмы, суд не принял как доказательство причинной связи.
- Суд учёл, что у экспертов не было необходимых исходных данных о механизме происшествия.
- Если экспертиза даёт категоричный вывод о механизме травмы и он согласуется с другими доказательствами, этот довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, 16.07.2026.
