Районный суд г. Улан-Удэ осудил водителя по ч. 1 ст. 264 УК и назначил основное наказание в виде ограничения свободы. Приговор обжаловали защитник, потерпевший со своим представителем, а государственный обвинитель подал представление. Жалобы защитника и потерпевшего суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, и смягчила основное наказание по ч. 1 ст. 264 УК до 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Кроме того, суд исправил ошибку в формулировке ограничения: в приговоре не было названо конкретное муниципальное образование, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать.
Почему апелляция с ним согласилась
По ограничению свободы суд указал, что отсутствие названия муниципального образования противоречит ч. 1 ст. 53 УК и разъяснениям Верховного Суда РФ, создаёт правовую неопределённость и делает приговор неисполнимым. Поскольку само ограничение осуждённому фактически уже было установлено, уточнение территории по месту его фактического проживания, по оценке суда, не ухудшает его положения. В остальном приговор признан законным и обоснованным.