Городской суд осудил женщину по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и к лишению права управления транспортным средством на 2 года. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Областной суд исключил из приговора указание на то, что суд учитывает наступление тяжких последствий преступления против безопасности движения. Кроме того, дополнительное наказание было сформулировано неточно: вместо «лишения права управления» суд указал лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Почему апелляция с ним согласилась
После исключения учёта тяжких последствий суд смягчил основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы и дополнительное — до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом. Условное осуждение сохранено, формулировка обязанности уточнена: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции. Решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда отменено: суд счёл нарушение при его рассмотрении неустранимым в апелляции и передал иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если при назначении наказания суд дополнительно учёл обстоятельство, которое повлияло на строгость наказания без оснований, его исключение ведёт к снижению срока.
- Смягчение может затронуть одновременно основное и дополнительное наказание.
- Пересмотр в пользу осуждённого возможен и по представлению прокурора.
- Границы: отмена решения по гражданскому иску не освобождает от компенсации — иск будет рассмотрен заново в гражданском порядке.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-2525/2025, 13.11.2025.
