Мужчину осудили по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) к принудительным работам и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Осуждённый подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признала дополнительными смягчающими обстоятельствами внесение осуждённым благотворительной помощи и принесение извинений Министру внутренних дел РФ и Министру внутренних дел ДНР. Кроме того, суд указал, что при ряде смягчающих обстоятельств дополнительное наказание назначено в максимальном размере санкции.
Почему апелляция с ним согласилась
Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, суд счёл необходимым снизить дополнительное наказание, а с учётом новых смягчающих — и основное. Итог: 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства и 2 года 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами. При этом довод о применении ст. 64 УК РФ суд отклонил: смягчающие обстоятельства, даже в совокупности, сами по себе не делают их исключительными, а исключительных обстоятельств суд не установил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Благотворительная помощь и публичные извинения в этом деле признаны смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК РФ, хотя первая инстанция их не учла.
- Назначение дополнительного наказания в максимальном размере при ряде смягчающих и без отягчающих в этом деле признано поводом для его снижения.
- Довод не сработал в части ст. 64 УК РФ: совокупность смягчающих сама по себе не означает, что они исключительные.
- Вид наказания — принудительные работы — сохранился, изменён лишь его размер; жалоба удовлетворена частично.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-1259/2026, 25.08.2026.
