Мужчина, ранее не судимый, был осуждён Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) к лишению свободы и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Приговор обжаловали осуждённый, его защитник и потерпевший. Они, в частности, не соглашались с отказом суда прекратить дело в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция решила признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое суд первой инстанции не учёл.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом этого смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции снизил основное наказание до 1 года лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначил его условно с испытательным сроком 1 год и обязанностью не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. Дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом — сокращено до 1 года 6 месяцев. При этом доводы об отмене приговора суд отклонил: дело рассмотрено с соблюдением закона, а само несогласие защиты и потерпевшего с отказом прекратить дело в связи с примирением или судебным штрафом не говорит о нарушении закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если активное способствование раскрытию преступления не признано смягчающим, это может стать основанием для снижения как основного, так и дополнительного наказания.
- В этом деле апелляция, смягчая наказание, назначила лишение свободы условно.
- Позиция потерпевшего в пользу осуждённого сама по себе не обязывает суд прекратить дело за примирением — здесь в этом отказали, и апелляция с этим согласилась.
- Несогласие с отказом в судебном штрафе само по себе не ведёт к отмене приговора.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-2161/2026, 29.05.2026.
