Срок за смертельное ДТП снижен: апелляция исключила из обвинения нарушение п. 2.1.2 ПДД

Женщину осудили по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности тяжкие последствия) к лишению свободы. Приговор обжаловали прокурор, сама осуждённая и её адвокат. Владимирский областной суд доводы представления и жалоб не удовлетворил, но приговор изменил.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Апелляция исключила из описания преступного деяния указание на нарушение п. 2.1.2 ПДД. После того как объём вменённых нарушений уменьшился, суд смягчил наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Почему апелляция с ним согласилась

Уменьшение объёма обвинения суд отразил в наказании, снизив срок. Вид исправительного учреждения он признал назначенным верно, по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Документов, бесспорно подтверждающих заболевания, которые препятствуют отбыванию лишения свободы, в деле не оказалось, поэтому доводы о здоровье к иному результату не привели. Также суд исключил из приговора ссылку на ч. 10 ст. 316 УПК РФ: адвокат работал по соглашению, вопрос о процессуальных издержках никто не ставил, и эта ссылка была излишней. Суд отдельно отметил, что эти изменения не ухудшают положение осуждённой.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Если в приговоре по ДТП перечислено больше нарушений ПДД, чем подтверждено, исключение лишнего пункта в этом деле привело к снижению срока.
• Апелляция может улучшить положение осуждённого, даже когда сами жалобы оставлены без удовлетворения.
• Исключение одного пункта ПДД не меняет квалификацию: осуждение по ч. 5 ст. 264 УК РФ и вид колонии сохранились.
• Границы: ссылки на болезни, препятствующие отбыванию лишения свободы, без документов, бесспорно это подтверждающих, суд в этом деле не принял.

Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-2240/2025, 12.11.2025.