Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 109 УК и назначили ограничение свободы; гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично — на 1 300 000 рублей. Приговор обжаловал представитель потерпевшей. Его жалобу апелляция оставила без удовлетворения, указав, что решение по иску суд первой инстанции подробно мотивировал.
Какой довод сработал по ст. 109 УК
Изменение внёс сам суд апелляционной инстанции, а не по доводам жалобы: первая инстанция, правильно применив ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК, неверно указала в резолютивной части период домашнего ареста и не указала о зачёте в срок наказания времени задержания по ст. 91 и 92 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исправил резолютивную часть: содержание под стражей 21 ноября 2025 года зачтено в срок ограничения свободы из расчёта один день под стражей за два дня ограничения свободы (ч. 3 ст. 72 УК). Домашний арест с 22 ноября 2025 года по 20 февраля 2026 года зачтён путём последовательного применения ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК: сначала два дня домашнего ареста за один день под стражей, затем один день под стражей за два дня ограничения свободы. Суд указал, что эти изменения не влияют на выводы о виновности и квалификации.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 109 УК
- В этом деле апелляция зачла даже один день задержания, который первая инстанция не учла.
- Когда назначено ограничение свободы, время под стражей и под домашним арестом пересчитывается в него по правилам ст. 72 УК — здесь последовательно, через дни содержания под стражей.
- Ошибку в зачёте апелляция исправила в пользу осуждённого, хотя жалобу подавала сторона потерпевшей.
- Такое исправление не меняет квалификацию и вид наказания: оно касается только того, какая часть наказания считается уже отбытой.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-1392/2026, 04.09.2026.
