Ранее не судимого осуждённого признали виновным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначили 4 года лишения свободы, заменённые по ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 4 года с удержанием 10% заработка, а также лишение права управлять транспортом. Приговор Макушинского районного суда обжаловали государственный обвинитель и осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция установила, что последствия ДТП наступили не только из-за нарушения правил водителем, но и потому, что потерпевший нарушил пп. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения: он находился на середине проезжей части по причине, не связанной с обеспечением безопасности движения. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно учёл, что преступление относится к тяжким.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что поведение потерпевшего было указано в самом описании преступления, признанного доказанным, и по ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учёту как смягчающее обстоятельство. Также суд указал, что по ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к средней тяжести, поэтому ссылка на тяжкую категорию исключена. В итоге основное наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, принудительные работы — до 3 лет 6 месяцев с удержанием 10%, лишение права управлять транспортом — до 1 года 10 месяцев. Сами представление и жалоба оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если в описании ДТП в приговоре отражено нарушение правил самим потерпевшим, это можно заявлять как смягчающее обстоятельство.
- Неверное указание категории преступления при назначении наказания — самостоятельное основание для изменения приговора.
- Смягчение может касаться и основного, и дополнительного наказания.
- Нарушение правил потерпевшим не освобождает водителя от ответственности: в этом деле виновность и квалификация не изменились.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-1340/2025, 18.09.2025.
