Районный суд осудил мужчину по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) к лишению свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобу суд оставил без удовлетворения, но изменил приговор: смягчил наказание по ч. 3 ст. 264 УК до 1 года лишения свободы. Среди учтённых смягчающих — активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, положительные характеристики и извинения потерпевшему.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что наказание с учётом внесённых изменений отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма (ч. 2 ст. 43 УК). Оснований для ст. 73 и ст. 76 УК, а также для ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК суд не нашёл. Данных о том, что осуждённый не может отбывать лишение свободы в колонии-поселении, не представлено. Дополнительное наказание суд назвал обязательным и определённым в справедливом размере, поэтому не снизил его.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция смягчила основное наказание, хотя жалобу формально отклонила.
- Возмещение ущерба и извинения потерпевшему суд учёл, но условного срока или освобождения по ст. 76 УК они не дали.
- Лишение права управлять транспортом суд назвал обязательным, и смягчение основного наказания не повлекло его снижения.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-1057/2026, 20.03.2026.