Осуждённого признали виновным по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее гибель ребёнка) и назначили 8 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей. Апелляционные жалобы подали адвокат и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Коллегия исключила из приговора указание на учёт мнения потерпевшей при назначении вида исправительного учреждения. Кроме того, она смягчила дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами — до 2 лет 11 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что ссылка на мнение потерпевшей подлежит исключению, однако на вид исправительного учреждения это не влияет: он назначен обоснованно с учётом обстоятельств преступления и данных о личности осуждённого. Размер компенсации морального вреда — 5 000 000 рублей — коллегия признала обоснованным: суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, а также имущественное и семейное положение осуждённого, в том числе наличие троих детей. В остальном приговор оставлен без изменения, а жалобы — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Указание в приговоре на мнение потерпевшего как на основание выбора вида колонии в этом деле апелляция исключила.
- Исключение этой ссылки само по себе не меняет вид колонии: суд счёл его назначенным правильно по другим основаниям.
- Дополнительное наказание может быть смягчено отдельно от основного: здесь основной срок остался прежним, а лишение прав сокращено.
- Изменения не затронули гражданский иск: размер компенсации морального вреда оставлен без изменения.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-1607/2026, 24.08.2026.
