Водителя осудили по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор обжаловал государственный обвинитель. Его представление Саратовский областной суд не удовлетворил, но, проверив дело, сам изменил приговор в пользу осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд установил, что потерпевший сам нарушил пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения (правила перехода проезжей части пешеходом). Апелляция признала несоблюдение потерпевшим пунктов 4.3, 4.5 ПДД обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25: если последствия ДТП наступили не только из-за нарушения правил водителем, но и потому, что потерпевший не соблюдал конкретные пункты правил (например, переходил проезжую часть с нарушением п. 4.3), это может учитываться как смягчающее обстоятельство. Исключение — случаи, когда водитель не обеспечил безопасность своих пассажиров (п. 2.1.2 Правил). Первая инстанция это обстоятельство не учла, поэтому апелляция смягчила и основное, и дополнительное наказание: лишение свободы снижено до 1 года 10 месяцев и по ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 2 года, лишение права управлять транспортом — 2 года 4 месяца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Нарушение правил самим пешеходом не снимает вину с водителя, но в этом деле суд учёл его как смягчающее и снизил наказание.
- Нужно, чтобы суд на основании доказательств установил, какие именно пункты ПДД нарушил потерпевший и что последствия наступили в том числе из-за этого.
- Довод не работает, если пострадали пассажиры, а водитель не выполнил обязанности по обеспечению их безопасности (п. 2.1.2 Правил).
- Апелляция может смягчить наказание и тогда, когда приговор обжаловал только прокурор: в этом деле суд сделал это сам, отклонив представление.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-1933/2025, 29.09.2025.
