Районный суд осудил водителя по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения с тяжкими последствиями). Назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ и заменил их принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка, а также лишение права управлять транспортом. Защитник обжаловал приговор как несправедливый.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Защита настаивала, что при таких смягчающих обстоятельствах человек может исправиться без реального наказания. Суд апелляционной инстанции согласился: совокупность смягчающих обстоятельств не была в полной мере учтена, а замена лишения свободы принудительными работами не делает наказание справедливым, поскольку условное наказание мягче любого реального.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что первая инстанция сама признала смягчающие обстоятельства исключительными и назначила срок ниже низшего предела, а отягчающих обстоятельств не установила. По мнению апелляции, эти же обстоятельства говорят о возможности исправления без реального отбывания наказания. Поэтому суд применил ст. 73 УК РФ: лишение свободы на 2 года 6 месяцев признано условным с испытательным сроком 2 года, указание о принудительных работах исключено. Осуждённый обязан не менять место жительства без уведомления инспекции и отмечаться раз в месяц. Лишение права управлять транспортом исполняется самостоятельно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Принудительные работы — реальное наказание; условное осуждение по смыслу закона мягче его, и это можно использовать в жалобе.
- Если суд признал смягчающие исключительными и не нашёл отягчающих, это аргумент в пользу условного срока.
- Условное осуждение не отменяет дополнительного наказания: лишение права управлять транспортом сохраняется.
- Довод может не сработать, если по делу есть отягчающие обстоятельства или данные о личности, говорящие против исправления без изоляции.
Решение: Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия), дело 22-347/2025, 23.09.2025.
