Осуждённого признали виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем гибель человека (часть 3 статьи 264 УК РФ), и назначили 2 года 6 месяцев лишения свободы с запретом управлять транспортом. С него взыскали компенсацию морального вреда в пользу родственников погибшего. Приговор обжаловали защитник и потерпевшая.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством нарушение самим погибшим пункта 4.5 Правил дорожного движения. Суд сделал это по части 2 статьи 61 УК РФ, которая позволяет учитывать смягчающие обстоятельства, не названные в законе прямо.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом нового смягчающего обстоятельства суд снизил лишение свободы до 2 лет 3 месяцев, а запрет управлять транспортом — до 1 года 11 месяцев. Иски о компенсации морального вреда суд в целом признал обоснованными: размер определён с учётом степени родства, отношений с погибшим, положения осуждённого, разумности и справедливости. Но раз наказание смягчено из-за поведения погибшего, суд соразмерно снизил и компенсацию. Остальные доводы жалоб отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим может быть признано смягчающим обстоятельством.
- В этом деле такое обстоятельство повлияло и на основное, и на дополнительное наказание.
- Вместе с наказанием суд уменьшил компенсацию морального вреда, но от взыскания не освободил.
- Нарушение со стороны потерпевшего не отменяет вины водителя: осуждение по части 3 статьи 264 УК РФ сохранилось.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело 22-1557/2025, 25.11.2025.
