Ранее не судимый водитель осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием. С него также взыскали в пользу потерпевших 1 036 000 рублей и 200 000 рублей в счёт компенсации морального и материального вреда. Адвокат обжаловал приговор в Верховный Суд Республики Татарстан.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод о том, что осуждённый добровольно возместил моральный вред, причинённый преступлением. Апелляция признала это смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Раз появилось новое смягчающее обстоятельство, суд посчитал, что лишение свободы нужно соразмерно смягчить, и снизил срок с 3 до 2 лет. По той же причине из приговора исключено взыскание с осуждённого 1 036 000 рублей и 200 000 рублей: вред уже возмещён добровольно. Вместе с тем суд согласился с первой инстанцией, что для условного наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований нет, а дополнительное наказание признал справедливым и оставил прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если осуждённый добровольно возместил моральный вред, а суд не признал это смягчающим, это может стать основанием для снижения срока в апелляции.
- Когда вред уже возмещён, взыскание той же суммы в приговоре в этом деле было исключено.
- Возмещение вреда в этом деле не повлекло условного осуждения: суд оставил реальное лишение свободы.
- Дополнительное наказание после возмещения вреда не изменилось — довод касался только основного срока и взыскания.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-54/2026, 3 февраля 2026 года.
