Мужчину осудили по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения с тяжкими последствиями) к лишению свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом. Приговор обжаловали государственный обвинитель и адвокат осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Судебная коллегия исключила из приговора указание на нарушение п. 1.5 ПДД и признала дополнительные смягчающие обстоятельства: возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления впервые, инвалидность и благодарственное письмо командования полка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом этих изменений наказание смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 4 месяца. Также исключена ссылка на ст. 316 УПК РФ, поскольку эта норма в деле не применялась. Вместе с тем доводы жалобы о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ коллегия отклонила: исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, она не нашла. Инвалидность суд признал смягчающим обстоятельством, но не исключительным, учитывая данные о том, что осуждённый сам совершает действия, ухудшающие его здоровье.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если в приговоре по ДТП указано нарушение пункта ПДД, которое не подтверждается, его исключение в этом деле повлияло на срок.
- Возмещение ущерба, первая судимость, инвалидность и благодарности суд признал смягчающими, хотя первая инстанция их не учла.
- Границы: новые смягчающие обстоятельства не привели к условному сроку, снижению категории преступления или наказанию ниже низшего предела — суд не счёл их исключительными.
- Апелляционная жалоба защиты формально оставлена без удовлетворения, но наказание всё равно снижено.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-1651/2025, 12.11.2025.
