Ногайский районный суд признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 264 УК и отдельным постановлением отказал в ходатайстве о прекращении дела. Апелляционные жалобы подали осуждённый и законный представитель потерпевшего; защитник в заседании просил приговор отменить, а дело прекратить.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция удовлетворила ходатайство потерпевшего и осуждённого о прекращении дела за примирением сторон, указав, что условия, при которых осуждённый мог быть освобождён от уголовной ответственности по ст. 25 УПК и ст. 76 УК, им выполнены.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал, что доводы обеих жалоб о нарушениях закона судом первой инстанции нашли подтверждение. Он учёл данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Сославшись на п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК, суд отменил и приговор, и постановление об отказе в прекращении дела и прекратил уголовное дело за примирением сторон.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Отказ суда первой инстанции прекратить дело за примирением в этом деле обжалован в апелляции вместе с приговором.
- О прекращении просили и осуждённый, и законный представитель потерпевшего.
- Суд учёл не только примирение, но и данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
- Границы: прекращение стало возможным потому, что суд признал выполненными условия ст. 76 УК; без этого примирение само по себе к прекращению не ведёт.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан).