Ранее не судимого мужчину осудили по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляции признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств и данные о личности осуждённого исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применил ст. 64 УК. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о привлечении осуждённого к административной ответственности, приведённое при назначении наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция отметила, что первая инстанция своё решение относительно назначения наказания с применением ст. 64 УК должным образом не мотивировала. Суд учёл установленные смягчающие обстоятельства и то, что осуждённый в период домашнего ареста соблюдал условия его применения и нарушений не допускал. Основное наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, дополнительное — до 2 лет 6 месяцев. Также суд уточнил, что по ч. 2 ст. 75.1 УИК осуждённый следует в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства — первая инстанция это не приняла во внимание. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле немотивированность решения первой инстанции по вопросу о ст. 64 УК стала одним из оснований изменить приговор.
- Суд учёл не только смягчающие обстоятельства, но и соблюдение условий домашнего ареста.
- Самостоятельное следование в колонию-поселение по ч. 2 ст. 75.1 УИК осуществляется за счёт государства — суд апелляции уточнил это в приговоре.
- Граница: применение ст. 64 УК зависит от оценки суда, признает ли он обстоятельства исключительными.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело —, —.
