ДТП: срок снижен с 3 до 2 лет по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК, в прекращении дела отказано

Районный суд Белгорода в сентябре 2025 года осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с заменой на принудительные работы. Приговор обжаловали осуждённый, потерпевшая (она просила прекратить дело за примирением) и заместитель прокурора города.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Апелляция удовлетворила представление прокурора и частично жалобу осуждённого: наказание нужно было назначать с учётом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции признал смягчающими, в частности, активное способствование расследованию и возмещение ущерба.

Почему апелляция с ним согласилась

С применением этих правил суд снизил лишение свободы до 2 лет и заменил его 2 годами принудительных работ с удержанием 5 % заработка, с лишением права управлять транспортом на 2 года 6 месяцев. В прекращении дела за примирением и с назначением судебного штрафа суд отказал: последствием преступления стала смерть человека, и возмещение потерпевшей 100 000 рублей, иная помощь ей и благотворительный взнос 25 000 рублей, по мнению суда, не снижают общественную опасность содеянного настолько, чтобы освободить от ответственности. Отсутствие претензий у потерпевшей суд не счёл достаточным основанием.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Если есть основания для ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок должен укладываться в установленные ими пределы — нарушение исправляется снижением наказания.
• Ошибку в применении этих правил может указать и прокурор в представлении.
• По делам о ДТП, где погиб человек, суд в этом деле не прекратил дело ни за примирением, ни с судебным штрафом, хотя потерпевшая этого просила.
• Возмещение ущерба и благотворительность в таких делах влияют на размер наказания, но не освобождают от ответственности.

Решение: Белгородский областной суд (Белгородская область), дело 22-1135/2025, 10.11.2025.