Баевский районный суд Алтайского края приговором от 26 февраля 2025 года осудил мужчину по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть человека) к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. Алтайский краевой суд 22 мая 2025 года оставил приговор в силе. В кассацию обратились заместитель прокурора Алтайского края и адвокат осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Кассационный суд удовлетворил представление прокурора и частично жалобу защиты: вид колонии изменён с общего режима на колонию-поселение, а из доказательств исключены показания свидетелей, в том числе инспектора ДПС, об обстоятельствах происшествия, которые им стали известны от осуждённого в беседе при исполнении служебных обязанностей.
Почему кассация с ним согласилась
Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ (определения № 44-О от 6 февраля 2004 года и № 1068-О от 19 июня 2012 года), суд указал, что такие показания не могут признаваться допустимыми и использоваться для обоснования вины. Однако их исключение не поставило под сомнение вывод о виновности и квалификацию: остальных доказательств суд счёл достаточно. В связи с переводом в колонию-поселение суд пересчитал зачёт: время под стражей с 26 февраля по 22 мая 2025 года засчитано по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня в колонии-поселении, а время, отбытое в колонии общего режима до фактического перевода, — по п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ один день за полтора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если полицейский пересказывает в суде то, что осуждённый рассказал ему в беседе об обстоятельствах дела, такие показания можно оспаривать как недопустимые.
- Исключение таких показаний само по себе не ведёт к оправданию: если других доказательств достаточно, вина и квалификация остаются прежними.
- Изменение вида колонии влечёт пересчёт зачёта как времени под стражей, так и уже отбытого срока в колонии более строгого вида.
- Ошибку в виде колонии кассация может исправить и по представлению прокурора — это действует в пользу осуждённого.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-877/2026, 05.03.2026.
