Елецкий городской суд Липецкой области 13 октября 2025 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 264 УК за ДТП и назначил ограничение свободы, а также взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей. Прокурор подал апелляционное представление, защитник — апелляционную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд освободил осуждённого от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК — ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Одновременно суд удовлетворил представление прокурора и указал в резолютивной части приговора ограничение, которого там не было: не выезжать за пределы территории без согласия органа, надзирающего за отбыванием ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Жалоба защитника оставлена без удовлетворения, в остальном приговор не изменён. Гражданский иск суд признал разрешённым правильно: размер компенсации морального вреда определён с учётом степени вины, физических и нравственных страданий потерпевшей, длительности её стационарного лечения после ДТП и реальной возможности осуждённого исполнить приговор. Оснований менять сумму суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если к моменту апелляции истекли сроки давности уголовного преследования, суд освобождает осуждённого от наказания.
- Освобождение от наказания за давностью — это не прекращение дела и не оправдание: обвинительный приговор сохраняется.
- Освобождение от наказания не снимает обязанность выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда, взысканную приговором.
- Если защита оспаривает размер компенсации, суд проверяет, учтены ли страдания потерпевшего, его лечение и возможность осуждённого платить; в этом деле сумма сохранена.
Решение: Липецкий областной суд (Липецкая область), дело 22-1419/2025, 18.12.2025.
