Сафоновский районный суд Смоленской области в августе 2025 года осудил мужчину по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения. Лишение свободы суд заменил принудительными работами и назначил лишение права управлять транспортом на 2 года. Приговор обжаловали осуждённый, его адвокат и государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция изменила приговор по трём основаниям: исключила указание на учёт при назначении наказания последствий, наступивших в результате преступления, признала смягчающим обстоятельством оказание гуманитарной помощи участникам СВО и исправила порядок назначения дополнительного наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом изменений и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы, которые по ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены 10 месяцами принудительных работ с удержанием 10% заработка. По доводу прокурора суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание назначается к принудительным работам, а не к лишению свободы. Поэтому лишение права управлять транспортом на 2 года теперь назначено к принудительным работам — его срок не изменился. Оснований для иных изменений суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд при назначении наказания сослался на наступившие последствия преступления, апелляция может исключить эту ссылку и снизить срок, как в этом деле.
- Гуманитарная помощь участникам СВО может быть признана смягчающим обстоятельством и повлиять на срок.
- Исправление порядка назначения дополнительного наказания само по себе не сокращает срок лишения права управлять транспортом.
- Довод не помогает избежать наказания полностью: принудительные работы и лишение прав в этом деле сохранены.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-1531/2025, 13.10.2025.
