Люблинский районный суд г. Москвы 25 марта 2026 года осудил мужчину по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор обжаловали прокурор (апелляционным представлением) и адвокат. Московский городской суд представление прокурора удовлетворил, жалобу адвоката оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработало представление прокурора: наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ апелляция смягчила с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция пересчитала наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и определила 2 года лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 2 года. Доводы о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и о смягчении дополнительного наказания суд отклонил. Заодно исправлена описка в фамилии осуждённого в описательно-мотивировочной части — суд указал, что она не влияет на законность решения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если наказание назначено без учёта ограничений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, его можно снизить в апелляции, причём такой довод может заявить и прокурор.
- Смягчение основного наказания не означает автоматического снижения дополнительного: запрет управлять транспортом здесь сохранён на 2 года.
- Довод не дал изменения категории преступления и применения ст. 64 УК РФ — суд оснований для этого не нашёл.
- Описка в фамилии в мотивировочной части исправляется апелляцией и сама по себе не ведёт к отмене приговора.
Решение: Московский городской суд, дело 10-19376/2026, 29.09.2026.
