Городской суд осудил водителя по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК (ДТП) к лишению свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием — лишением права управлять транспортными средствами. Суд учёл признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и извинения потерпевшему. Адвокат подал апелляционную жалобу; прокурор в суде просил приговор изменить, а жалобу оставить без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция изменила приговор по нескольким пунктам. Главный для осуждённого — зачёт по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК времени задержания и содержания под стражей с 20 по 22 февраля 2025 года из расчёта один день за два дня колонии-поселения. Кроме того, из описательно-мотивировочной части исключены указание на нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД, указание о наезде на пешехода, материалы о котором выделены в административное производство, и ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство.
Почему апелляция с ним согласилась
Отдельно суд отменил решение о передаче водительского удостоверения осуждённому: поскольку назначено лишение права управлять транспортом, удостоверение по разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ направляется в Управление ГИБДД для исполнения приговора. Иных существенных нарушений, способных повлиять на законность приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле дни задержания и стражи до приговора при отбывании в колонии-поселении зачтены день за два.
- Из описания деяния исключены отдельные пункты ПДД и наезд на пешехода, материалы о котором выделены в административное производство.
- Рапорт об обнаружении признаков преступления исключён из доказательств виновности.
- Границы: при лишении права управлять транспортом удостоверение не возвращается осуждённому, а направляется в ГИБДД; само наказание не снижено.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-476/2026, 19.02.2026.
