Головинский районный суд г. Москвы 11 июля 2024 года осудил водителя по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Московский городской суд 20 марта 2025 года приговор оставил в силе. Адвокат осуждённого подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
При наличии смягчающего обстоятельства, дающего право на правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание не может превышать двух третей максимума санкции. Суд же назначил максимально возможный по этим правилам срок — 8 лет, и максимальный размер дополнительного наказания — 3 года, хотя признал и другие смягчающие обстоятельства.
Почему кассация с ним согласилась
Кассационный суд указал, что, кроме обстоятельства, дающего право на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции признал смягчающими совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики и то, что осуждённый не состоит на учётах у нарколога и психиатра. Назначив максимум и основного, и дополнительного наказания, суд фактически оставил эти обстоятельства без внимания. Это существенное нарушение уголовного закона, повлёкшее несправедливое наказание. Основное наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, дополнительное — до 2 лет 10 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, но назначил верхний предел, а в приговоре перечислены и другие смягчающие обстоятельства, это довод для снижения срока.
- Довод касается и дополнительного наказания: назначение его максимума при смягчающих тоже может быть исправлено.
- Границы: довод даёт снижение в пределах санкции, а не отмену приговора; в этом деле срок снижен на два месяца.
- Если смягчающих, кроме дающего право на ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет, такой довод может не сработать.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3583/2025, кассационное определение от 23 декабря 2025 года.
